World Bank Safeguard Draft Rolls-Back Protections for People and the Environment

The World Bank is reviewing its Environmental and Social Framework: a proposal document has been released on July 30, 2014  for consultation purposes. Approving this draft would send a message that the Bank and its member states are willing to abandon their obligations to ensure that their investments do not result in human rights violations.
Bank on Human Rights, International
Published: 6 years, 10 months ago (08/08/2014)
Updated: 2 years, 5 months ago (12/21/2018)

Bank on Human Rights, a global coalition of nongovernmental organizations, social movements, and community groups said that the leaked draft of the World Bank’s proposed new social and environmental policies reveals significant erosion of protections for communities and the environment.

The coalition sent a statement to the World Bank on July 28, endorsed by 15 human rights organizations.

Statement -world bank safeguard draft rolls-back protections for people and the environment. key human rights concerns.

July 25, 2014

The World Bank has repeatedly committed to producing a new safeguard framework that results in no-dilution of the existing safeguards and which reflects prevailing international standards. Instead, the draft safeguard framework distributed this month to the Committee on Development Effectiveness represents a profound dilution of the existing safeguards and an undercutting of international human rights standards and best practice among development institutions.

Though there are several areas where language has been improved, such as the expansion of social risks and impacts to expressly include, among other issues, discrimination, inclusion and accessibility, the fact that the proposed framework itself moves from one based on compliance with set processes and standards, to one of vague and open-ended guidance, threatens to render these technical improvements meaningless. Approving this draft for consultation would send a message that the Bank and its member states are willing to abandon their obligations to ensure that their investments do not result in human rights violations. This is despite repeated calls, by CSOs and governments alike, for a strengthening of the safeguards and respect for globally recognized human rights standards.

We urge you to reject the proposed draft and send it back for revision to address the following fundamental flaws:

1) The Social and Environmental Framework provides more carve-outs than coverage
  • New opt-out provision in the Indigenous Peoples Standard renders the policy meaningless in the very circumstances where it is most needed.
  • Borrower systems may replace application of the safeguards, with no clear minimum standard or process for determining their adequacy.
  • Projects involving financial intermediaries, co-financing, associated facilities funded by other agencies, and existing facilities or activities are eligible to bypass the substance of the safeguards so long as they do not “materially deviate from the objectives of the ESSs.”
  • Sub-projects classified by borrowers as Substantial Risk need only comply with national laws, not the safeguards.
  • Labor and Working Conditions Standard excludes contract and sub-contracted workers and only provides partial coverage for government civil servants, leaving the majority of workers in Bank-financed projects unprotected.
  • Involuntary Resettlement Standard excludes land titling/regularization activities as well as regional and national land-use planning, leaving widespread displacement impacts uncovered.
2) Distorts international human rights standards and undermines prevailing development institution practice
  • No commitment to respect human rights or to ensure that Bank-financed projects do not contravene borrowers’ international legal obligations. Reference to human rights in the vision statement is unenforceable, limited in scope, and takes for granted that the “Bank’s operations are supportive of human rights and will encourage respect for them” without providing a framework for actually ensuring this.
  • “Alternative approach” in the Indigenous Peoples Standard ignores indigenous peoples’ human rights, only requiring treatment “at least as well as other project affected people.” Additionally, while the Indigenous Peoples Standard states that Free, Prior, and Informed Consent (FPIC) must be obtained in certain scenarios, it fails to outline the procedural requirements of FPIC as articulated under international law.
  • Labor and Working Conditions Standard ignores Core International Labor Organization Standards, leaving out protections for freedom of association and collective bargaining.
  • Provisions regarding discrimination leave out discrimination on the basis of race, color, language, and political or other opinion.
  • Involuntary Resettlement Standard fails to ensure that projects resulting in physical or economic displacement have a legitimate public interest purpose and that there are no viable alternatives, consistent with international law.
3) Abrogates Bank responsibility for ensuring projects do not harm people or the environment
  • Significantly shifts responsibilities for impact and alternatives assessment, risk classification, and stakeholder engagement to the borrower, without clarity on the content of the Bank’s due diligence or monitoring and supervision.
  • Critical planning instruments, such as the Indigenous Peoples Plan and Involuntary Resettlement Plan, are no longer required prior to appraisal by the Bank and as key determinants of Bank support for the project.
4) Offers little protection or recourse to project-affected communities
  • Time-bound requirements for key document disclosure and participatory planning processes are eliminated, including disclosure of the environmental and social assessment.
  • Baseline socio-economic studies, which are indispensable to resettlement planning, monitoring, evaluation, and restitution, are no longer required.
  • Lack of hard compliance requirements or clear standards make it extremely difficult for communities to monitor projects and to know what rights they have. This also undermines the ability of the Inspection Panel to enforce the safeguards.

It is confounding that the Bank, an institution that positions itself as a leader in sustainable development, is choosing to roll-back decades of progress in social and environmental safeguards. We sincerely hope that you will bear in mind that what is at stake in this safeguard review process is not only the Bank’s legitimacy as a public development institution, but real human lives.

We urge you to reject the proposed draft and send it back to Management for revision.


Asia Indigenous Peoples Pact

Center for International Environmental Law

Chiadzwa Community Development Trust – Zimbabwe

Conectas Direitos Humanos – Brazil

Forest Peoples Programme

Global Rights

Human Rights Watch

Inclusive Development International

International Accountability Project

International Rivers

Lumière Synergie pour le Développement – Senegal

NGO Forum on ADB

Social Justice Connection – Canada

Society for Democratic Initiatives – Sierra Leone

Urgewald – Germany


ESCR-Net, "Bank on Human Rights coalition challenges draft World Bank safeguard proposal", ESCR-Net, 31/07/2014,


The weakening of the World Bank (WB)’s Safeguards appears in a moment when the competition is quite huge with other banks; in particular those from developing countries like China.

What is more, this weakening of the social and environmental standards is not really surprising given the WB’s orientations for the past fifteen years. During the Earth Summit of 2002 in Johannesburg, the WB hugely participated in promoting no legally binding rules for firms. Furthermore, the concept of “sustainable development” lost its original meaning at the same time. Whereas it was created as an alternative to the economic growth at all costs and without regards to the social and environmental negative impacts, the sustainable development now integrates the growth and capitalism. Some even refers to “green neoliberalism”.

By financing projects such as highways, dams or mines, the WB can have an impact on the quantity and quality of water and also on the very management of this resource; thus on the potential realization of the right to water. That is why the level of the WB’s safeguards must be the highest possible in order not to violate or threat this fundamental human right.

The proposal of the future safeguards has been published by the World Bank Board’s Committee on Development Effectiveness on July 30th and will be examined after the consultation.

Will other development actors, such as United Nations Development Program (UNDP) or the European Union with its European Investment Bank (EIB), follow this way?

El Banco Mundial prepara paquetazo anti ambiental

Las nuevas salvaguardas del Banco Mundial ponen en riesgo los derechos de los pueblos indígenas asi como la protección ambiental. Se flexibilizan los requisitos para la evaluación y gestión de los riesgos e impactos ambientales. Por eso, la sociedad civil latinoamericana expresa su preocupación ante esta rebaja de estándares.
Servindi, International
Published: 6 years, 10 months ago (08/08/2014)
Updated: 2 years, 5 months ago (12/21/2018)

El 31 de julio último la Junta Directiva del Banco Mundial (BM) aprobó el ingreso a una segunda fase de revisión y consulta del borrador de la “Política Social y Ambiental y las Normas Ambientales y Sociales”.

La nueva versión del documento fue elaborada por el Comité de Eficacia de Desarrollo (CODE) del BM más conocido como salvaguardas. Cabe recordar que la finalidad de las salvaguardas socio-ambientales es ayudar a evitar o mitigar los perjuicios para las personas y el medio ambiente de los proyectos financiados por el BM.

De aprobarse el nuevo texto se debilitarán las normas de protección ambiental y de los derechos de los pueblos indígenas tanto del Banco Mundial como de toda la comunidad internacional.

La principal preocupación es el aplazamiento en la evaluación de riesgos e impactos socio-ambientales, sin que sea una condicionante para la aprobación e implementación del proyecto. Además, se propone eliminar requisitos estrictos que existen en las salvaguardas actuales del BM como la publicación previa de los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) de proyectos de alto riesgo. Asimismo, se pretende eliminar la función de supervisión de la política del Banco cambiándola de obligatoria a voluntaria. Otro elemento preocupante es la supresión de la instalación automática del panel independiente de expertos para casos de proyectos del alto riesgo, lo que obstaculiza un adecuado monitoreo.

Afectación a pueblos indígenas

La nueva política plantea inhabilitar la cláusula sobre pueblos indígenas, lo que deja abierta la posibilidad de que ésta no sea aplicable por los gobiernos en “ciertas situaciones”.

Ello socavará los derechos de los pueblos indígenas a la libre determinación y a la propiedad colectiva de sus tierras, territorios y recursos, ya que se eliminarán los requisitos de estudios de referencia para informar sobre la protección del derecho a la tierra, el sustento y la vivienda adecuada.

Ello implicaría que las comunidades afectadas queden desprotegidas ante desalojos forzosos o desplazamientos económicos y físicos.

Mal precedente internacional

Otro tema de alerta es el cambio significativo en la responsabilidad de los prestatarios al aplicar las salvaguardas del BM, debido a que no se menciona cómo y cuándo se usarán los sistemas de los países prestatarios ni se establecen los criterios para determinar en qué casos esto último será aceptable.

Debe considerarse que varios países –entre ellos el Perú, por ejemplo– están pasando por un proceso de debilitamiento de sus marcos socio-ambientales, por ejemplo con la Ley N° 30230 que debilita la autoridad y la capacidad del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA). En el Perú también se ve afectada la coordinación intersectorial y el control de la calidad de las evaluaciones de impacto ambiental a cargo del recién creado Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones Sostenibles (SENACE).

Con estos antecedentes se dejaría a los prestatarios la elección y aplicación del sistema país atentando contra la exigibilidad de aplicar los más altos estándares socio-ambientales.

Estas y otras observaciones fueron presentadas el 24 de julio, a los miembros del Comité de Eficacia de Desarrollo (CODE) y a los directores ejecutivos del BM mediante una carta suscrita por cuarentinueve organizaciones de la sociedad civil de Latinoamérica y el Caribe. En ella se solicitó la modificación de dichos aspectos controversiales antes de pasar a una segunda fase de revisión y consulta, argumentos que fueron desestimados por el BM en la reunión última del 31 de julio.

Críticas desde el Perú

César Gamboa, director ejecutivo de la asociación DAR sostuvo que es importante que el Banco Mundial impulse políticas de salvaguardas socio-ambientales con altos estándares internacionales. De no hacerlo así marcará un mal precedente para otros bancos multilaterales, instituciones financieras internacionales, bancos nacionales de desarrollo o iniciativas como el Fondo Verde Climático, agregó Gamboa.El debilitamiento de las salvaguardas del Banco Mundial intenta consolidar un nuevo proceso de reconfiguración en las reglas de juego de las inversiones en infraestructura y energía a nivel global, regional y nacional indicó Gamboa. En ella prevalece la posición de actores como el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil y el recién creado Banco de los BRICS que amenazan con manejar estándares socio-ambientales muy bajos, indicó.

Ello se corresponde con la tendencia a nivel nacional de debilitar o flexibilizar la institucionalidad ambiental para facilitar las inversiones sin considerar los graves impactos a las poblaciones y a la naturaleza, culminó el representante de DAR.


Servindi, "Banco Mundial prepara paquetazo anti ambiental", Servindi, 04/08/2014,


La debilitación de las salvaguardias del Banco Mundial (BM) aparece en un momento en que la competencia es bastante fuerte de parte de otros bancos, en particular los de países en vías de desarrollo como China.

Además, esta debilitación de los estándares sociales y medioambientales no es sorprendente dadas las orientaciones del BM desde hace ya más de 10 anos. Durante la segunda Cumbre de la Tierra en Johannesburgo en 2002, el BM participó fuertemente en la orientación de las reglamentaciones de las actividades de las empresas hacia reglamentaciones sin valor obligatorio, vinculante. Fue también en aquel momento cuando el concepto de “desarrollo sostenible” perdió definitivamente su sentido original. Pensado como una alternativa al crecimiento económico a todo costo sin consideración por sus consecuencias negativas sociales y medioambientales, el desarrollo sostenible paso a integrar el crecimiento y el capitalismo como lo atestigua la formula aparecida en aquellos años de “neoliberalismo verde”.

El Banco mundial, al financiar proyectos tales como autopistas, represas, minas, etc., puede impactar la cantidad y la calidad del agua así como la gestión misma de este recurso, impactando entonces la concretización del derecho humano al agua. Por eso las salvaguardias tienen que ser de un nivel lo más alto posible para que el derecho al agua de las poblaciones concernidas por los proyectos financiados por el BM, derecho humano fundamental reconocido por la comunidad internacional, no se vea violado o amenazado.

El anteproyecto de documento de las futuras salvaguardias del BM, publicado el 30 de julio del 2014 por el Comité de Eficacia de Desarrollo del Banco Mundial, será examinado a raíz de la consulta.

¿ Qué harán los demás actores del desarrollo, como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) o la Unión Europea con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) ? ¿Van a seguir estas orientaciones ?